Goedemorgen,
Momenteel heb ik een onderzoek lopen bij een houder. Naar aanleiding van het gedeelde nieuwsbericht over de strengere kwalificatie-eis voor een beroepskracht VE lijkt een beroepskracht die, al 13 jaar, op deze VE-groep werkt nu niet meer te voldoen.
Het gaat om een beroepskracht die de opleiding tot Leraar basisonderwijs heeft gevolgd. Zij heeft op haar eindscriptie na alles behaald. Zij is dus in een bezit van een propedeuse en 75% van de studiepunten. Op basis hiervan mag zij werken als reguliere beroepskracht.
Nu staat er in het gedeelde nieuwsbericht het volgende:
“Het Besluit VE stelt als kwalificatie-eis dat een beroepskracht VE een getuigschrift moet hebben. Een getuigschrift is een bewijsstuk waarmee aangetoond wordt dat een succesvol examen is afgelegd. Het ministerie van OCW bevestigt dat een beroepskracht in de voorschoolse educatie mag werken, op voorwaarde dat zij in het bezit is van een getuigschrift.”
Het gaat bij dit onderzoek vooral om de interpretatie van de houder ten aanzien van het begrip ‘getuigschrift’ wat een ‘discussie’ oplevert. Zij is van mening dat een getuigschrift niet per definitie een diploma moet zijn. Boven aan de propedeuse van deze beroepskracht staat namelijk ook ‘getuigschrift’ en er zijn succesvol examens behaald.
De houder geeft dit aan:
“Een getuigschrift is namelijk ook ‘een bewijs van bekwaamheid/bevoegdheid’ en dat heeft ze (zie gestuurde stukken). Ze is namelijk met haar opleiding bevoegd bevonden om in de kinderopvang te werken.
Ik begrijp de conclusie dat er nog meer nodig is dan gekwalificeerd zijn om te werken in de kinderopvang dus niet. Kun je dit toelichten?”
Graag verneem ik jullie antwoord op bovenstaande interpretatie van de houder en hoe ik dit verder kan toelichten.
Alvast vriendelijk bedankt!
Groet, Priscilla Racké – Stoel