Hoi,
Dank je wel Cassandra. We wachten het even af en ik zal deze reactie aan de vraag van Haaglanden koppelen in de Helpdesk.
Groet, Isabella Bolt
Van: Verspeek, Cassandra
Verzonden: dinsdag 18 april 2023 17:29
Aan: Huitink, Nicole
CC: Bolt, Isabella
Onderwerp: FW: Afstemmen vraag gemeente – combineren onderzoeken
Hoi Nicole
Ik heb net met Marcha overlegd en er is geen haast bij. Ze heeft zoals ze hieronder aangeeft de gemeente al geantwoord maar wilde het wel met ons afstemmen. Ook omdat het misschien weer terug komt bij ons of bij hen.
Onze conclusie is dat de GGD en de gemeente het open gesprek moeten voeren over de opdrachten, de redelijkerwijs hiervoor benodigde tijd en kosten, en de praktisch meest handige werkwijze (zoals de GIR). Het lijkt dat het gesprek nu wordt gevoerd via de band van de mogelijkheden in de wet of iets dergelijks maar dat zijn niet de issues die werkelijk op tafel moeten komen waarschijnijk..
Dus mocht het terugkomen via de helpdesk..
Al met al wil Marcha nu ook wel weten hoe het zit qua wettelijke mogelijkheden. Of dat het vooral een praktische kwestie is rondom uren of beperkingen GIR. Ik heb vanmorgen met Isabella overlegd, en we zijn niet zeker of er inderdaad ook een wettelijke basis rondom handhavingsprocessen onder ligt. Weet jij hiervan? Zou jij hier met Isabella naar willen kijken?
Praktisch is de situatie zo:
In GIR Handhaven zijn verschillende werkprocessen ingericht met verschillende zogenoemde ‘werkvoorraden’.
Zo komen wijzigingsverzoeken in een andere werkvoorraad dan handhaving na overtredingen. Bij het combineren van een JO met IO kun je dus alleen handmatig toevoegen dat de wijziging moet worden doorgevoerd bij het advies aan de gemeente, omdat in het JO alleen de opties wel/niet handhaven mogelijk zijn. Dit komt dan niet in de werkvoorraad ‘wijzigingsverzoeken’. Als er geen overtredingen zijn kan het rapport alleen worden ‘afgedaan’, omdat het dan ook niet in de werkvoorraad Handhaven terecht komt.
Het werkproces is zo ingericht dat bij nader onderzoek na een overtreding de koppeling wordt gemaakt met de constatering of die overtreding in het nader onderzoek opgelost bleek of dat deze nog steeds niet is opgelost, waarna een volgende handhavingsstap kan volgen, gekoppeld aan de oorspronkelijke overtreding.
Bij een jaarlijks onderzoek met overtredingen (ook die eigenlijk onder de vlag van een NO worden geconstateerd) wordt het handhavingstraject weer ‘opnieuw’ gestart in de GIR.
Ook is het ingewikkeld dat bij nader onderzoek geen herstelaanbod wordt gegeven. En zoals Marcha zegt dat voor nader onderzoek een zienswijze eigenlijk niet aan de orde is.
Isabella herinnert zich dat de GIR niet voor niks zo was ingericht en dat dit te maken had met deze doorlopende lijn binnen een handhavingstraject en dat dit te maken had met wettelijke eisen rondom handhaving. Ik kan dit niet terugvinden in Awb/RvS uitspraken na een snelle scan.
Daarnaast kan het ingewikkeld zijn dat bij nader onderzoek geen herstelaanbod wordt gegeven. En zoals Marcha zegt dat voor nader onderzoek een zienswijze eigenlijk niet aan de orde is.
Maar: voor nu vooral van belang dat jullie op de hoogte zijn mocht de GGD zich weer melden omdat ze er niet uitkomen met de gemeente.
Groet
Cassandra
Van: Marcha Jacobs-de La Mar >
Verzonden: maandag 17 april 2023 10:04
Aan: Huitink, Nicole >; Verspeek, Cassandra >
Onderwerp: Afstemmen vraag gemeente – combineren onderzoeken
Goedemorgen dames,
Wij hebben een vraag gehad vanuit een gemeente over het combineren van onderzoeken.
Blijkbaar ia deze gemeente in een discussie terechtgekomen met hub GGD over het combineren van onderzoeken.
Daarbij zou door de GGD naar jullie zijn verwezen.
De gemeente heeft tot heden IO’s (uitbreiding van kindplaatsen) en soms ook NO’s gecombineerd laten inspecteren met een JO.
Daarvan werd 1 rapport opgesteld. Nu Zou de GGD hebben aangegeven (ook vanuit financiële redenen) dat dat wettelijk niet mag. Omdat het om verschillende onderzoeken gaat zouden aparte rapporten moeten worden opgesteld.
Zover ik weet kan een NO worden gecombineerd met een JO als uit het rapport maar duidelijk blijkt welke onderzoeken zijn uitgevoerd en ook de aanleiding enz. duidelijk blijkt.
Plus dan moet worden geaccepteerd dat er ook een zienswijze komt op het NO waar de gemeente dus ook iets mee moet. Ook het verzoek uitbreiding kindplaatsen kan volgens mij meegenomen worden in een JO en hoeft dat niet apart.
Daarnaast heb ik aangegeven dat het volgens mij niet mogelijk is een IO mee te nemen in een NO vanwege de aanleiding van het bezoek (NO), dan moet van een IO wel een apart rapport worden opgesteld.
Een NO zou dan weer wel met een IO uitbreiding kindplaatsen mee kunnen, wederom met niet te vermijden zienswijze op het NO.
Zo kunnen ook meerdere NO’s worden gecombineerd.
Wel ook duidelijk gemaakt dat het systeem daarop waarschijnlijk niet is ingericht dus dat je het jezelf erg moeilijk maakt. Plus dat het combineren van onderzoeken ook betekend dat gesproken moet worden over de kosten (wanneer dat per onderzoek in rekening wordt gebracht)
Ik ben heel benieuwd welke vraag de betreffende GGD heeft gesteld aan GGD GHOR en waarom de reactie was dat het combineren van onderzoeken wettelijk niet mag.
Hoor het graag!
Fijne dag en groetjes,
Marcha Jacobs – de la Mar
Adviseur, Naleving, Kinderopvang, VNG Realisatie
Vereniging van Nederlandse Gemeenten
06-103 99 222
www.vng.nl/naleving
Meld u hier aan voor de wekelijkse nieuwsbrief
U kunt ons ook volgen op LinkedIn en Twitter
