Dag Alexander,
Dat lijkt me een houder die tegenwerkt. Dat is geen goede zaak. De houder kan je m.i. niet verbieden om personeel te bevragen dan word je gehinderd in je werk. Dit lijkt me een zaak van Awb 5:20 lid 1: “Eenieder is verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen die deze redelijkerwijs kan vorderen bij de uitoefening van zijn bevoegdheden.” Als je daarmee meer zekerheid wil kan je dat nog even met Nicole kortsluiten, maar je moet je onderzoek kunnen doen of de houder dat nou wil of niet. Je bent aangewezen als toezichthouder. Het lijkt me zo nodig ook een mogelijkheid om te vermelden in bijvoorbeeld de beschouwing dat je niet het personeel mag bevragen.
Dan je vraag.
De beroepskracht die wordt ingezet is pas een beroepskracht volgens de wet als aan de voorwaarden wordt voldaan (i.c. van de Wko en de cao). Dus werken zonder overeenkomst is niet voldoende. Hoe is deze persoon dan eigenlijk ingezet en van het beleid dat hij/zij moet uitvoeren op de hoogte? Is dan wel sprake van verantwoorde kinderopvang (o.g.v. 1.50 lid 1)?
RWko art 11 lid 2 onder a de administratie beschikt over : âeen overzicht van alle personen die op grond van artikel 1.50, derde lid, van de wet over een verklaring omtrent het gedrag moeten beschikken, vermeldende in ieder geval naam, burgerservicenummer, geboortedatum, en voor wat betreft de bij het kindercentrum werkzame beroepskrachten eveneens de behaalde diplomaâs en getuigschriftenâ (of onverwijld beschikbaar).
Arbeidsovereenkomsten staan niet met name genoemd maar je moet toezicht houden of personeel wordt ingezet op grond van de cao (o.g.v. Wko à Besluit kwaliteit) dus anders kan je dat op grond van de Awb inzage vragen of kopieën maken.
Iemand inzetten en daarover liegen of niet meewerken aan een onderzoek lijkt me in beginsel geen reden te spreken van verzachtende omstandigheid temeer daar je twijfelt of de persoon zelf wel op de hoogte was van de taak die hem/haar is toebedeelt (interessante vraag). Maar je kan daar zelf anders naar kijken en jij kent de situatie beter.
Verzachtende omstandigheid kan van toepassing zijn als de houder er alles aan gedaan heeft om aan de regel te voldoen (en daarbij grenzen stelt aan wat kan en wat niet).
Denklijn:
âDe toezichthouder beschrijft de specifieke omstandigheden bij een situatie die niet aan wet- en regelgeving voldoet, en kan zich daarbij de volgende vragen stellen:
o Is bij het niet naleven van de kwaliteitseis sprake van specifieke omstandigheden en hoe heeft de houder hier zo goed mogelijk op geanticipeerd?
o Heeft de houder er alles aan gedaan om in de gegeven omstandigheden aan de kwaliteitseis te kunnen voldoen?
o Hoe heeft de houder de negatieve gevolgen van het niet naleven van de kwaliteitseis beperkt tot een minimum?
o Is er sprake van een verantwoorde keuze? Je kan je namelijk ook afvragen of er reden is voor een verzwarende omstandigheid (â…bijvoorbeeld dat de houder stelselmatig niet voldoet of…â)
Ik hoop dat dit advies de zaak verder helpt.
Met vriendelijke groet,
Fred van der Wal
Helpdesk kinderopvang
Telefoon: 06 81343845
Email: helpdeskkinderopvang@ggdghor.nl (http://helpdeskkinderopvang@ggdghor.nl)
Twitter : @GGDGHORNL (https://twitter.com/GGDGHORNL)
> Van: Alexander Geraedts
>Datum: 2023-06-30 16:28:30
>Onderwerp: inzet beroepskracht die proefdraait
> Dag collega,
>
>Ik heb een houder die vindt dat hij aan de BKR voldeed omdat er een (gediplomeerde) beroepskracht aanwezig was om te worden ingewerkt. Een contract van deze persoon was er op de datum van de inzet evenwel nog niet.
>In mijn ogen kan ik hiermee niet akkoord gaan. De persoon in kwestie was namelijk niet ‘bezoldigd’. De vraag is zelfs of ze wel wist dat ze intallig werkte. Maar ik mag van de houder geen vragen stellen aan de medewerkers. Het moet allemaal via hem.
>
>Zie ik bovenstaande juist?
>
>Verder kan ik me nog voorstellen dat de aanwezigheid van deze persoon wel kan worden beschouwd als een verzachtende omstandigheid. Of als een verantwoorde keuze om met de overtreding om te gaan. Maar dan had de medewerker wel op de hoogte moeten zijn van de intallige inzet. Maar dat weet ik dus niet.
>
>De houder voert deze situatie trouwens 3x aan, met drie verschillende beroepskrachten dus. Telkens zonder onderliggend contract.
>
>Hoe zien jullie dit?
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Alexander