FW: Beoordeling klachten jaarverslag

Hoi Aukje,

Gezien 1.57b lid 4 onder c vereist de wetgever dat per locatie het aantal en de aard, van de door de houder behandelde klachten, duidelijk wordt uit het verslag. Daarnaast moet (1.57 lid 4 onder d) per locatie de strekking van de oordelen en de aard van getroffen maatregelen duidelijk worden. Daarbij wordt terugverwezen naar artikel 1.57c, lid 1,

o schriftelijk en met redenen omkleed oordeel op de klacht
o in het oordeel een concrete termijn … eventuele maatregelen …zijn gerealiseerd . Ik wil vermijden om een beoordeling over te nemen. Dat is niet onze taak en daarvoor is ook de informatie te summier. Ik heb wel vraagtekens bij hetgeen wordt beschreven. Bijvoorbeeld bij pedagogisch handelen is daar duidelijkheid over de locatie en aantal? Dat is er bij de tekst bij pedagogisch handelen m.i. niet, maar bij V&G bij Drakenfort is dat weer wel duidelijk. Maar daarbij zie ik een oordeel op de klacht (met redenen omkleed -is de klacht terecht en neemt men het serieus-) niet zo terug, wel weer de ondernomen actie. Maar daarbij ontbreken mogelijk termijnen en zijn de maatregelen (âander klachten …zijn besprokenâ, afspraken gemaaktâ, âtoezicht verbeterenâ. ) misschien net genoeg maar elk geval niet heel duidelijk. Wat voor afspraak, wat voor toezicht? De veiligheid van 1 PM met 11 kinderen: het oordeel, termijn en maatregel, is dat voldoende duidelijk beschreven? Ook als er geen maatregel wordt getroffen?

Ik denk dat het goed is om ‘het voorschrift’ (de regel) uit de Wko er naast te leggen en dit in beginsel letterlijk te nemen bij de beoordeling. ‘Per locatie’ is bijvoorbeeld een duidelijk begrip en met âredenen omkleed oordeel’ (op de klacht-FW) ook.

De uitwerking van het jaarverslag en de boordeling daarvan door de toezichthouder is niet zwart op wit beschreven. In algemene zin ziet de toezichthouder toe of er aan de eis wordt voldaan en de houder verantwoorde kwaliteit biedt. De toezichthouder is er niet om de inhoud van het verslag te bepalen, wel om een oordeel te vormen of de houder zich aan de wet houdt, en het jaarverslag aan de wettelijke eis voldoet. Wat is de wettelijke eis staat moet leiden tot duidelijkheid omtrent de klacht(en), oordeel op de inhoud en eventuele oplossing. De omstandigheden en visie hoe de klacht wordt gezien en wordt opgelost moeten voldoende herkenbaar terugkomen.

Ik denk ook niet dat je op elk slak zout moet leggen. Maar het is niet de bedoeling dat de houder vaag blijft en ouders niet de informatie krijgen waar ze recht op hebben. Of daaraan wordt voldaan kan de toezichthouder op grote lijn beoordelen. Dat doet uiteindelijk ook niemand anders. Het jaarverslag is geen openbaar jaarverslag maar dient duidelijkheid te verschaffen aan ouders en toezichthouder. En aan ouders (en toezichthouder) te laten zien dat de houder klachten serieus neemt. Aan de toezichthouder om een oordeel te vormen of extra aandacht nodig bij volgende bezoeken is en zo ja waarop. Dat is het nut en functie van een jaarverslag. Dat is ook de bril waarmee je m.i. naar een jaarverslag moet kijken, of het voldoet aan het resultaat wat met de eis wordt beoogd.

Met vriendelijke groet,

Fred van der Wal

Helpdesk kinderopvang

Telefoon: 06 81343845

Email: helpdeskkinderopvang@ggdghor.nl (http://helpdeskkinderopvang@ggdghor.nl)

Twitter : @GGDGHORNL (https://twitter.com/GGDGHORNL)

> Van: Aukje van Paassen
>Datum: 01/06/2023 16:35
>Aan: “helpdeskkinderopvang@ggdghor.nl”
>Onderwerp: FW: Beoordeling klachten jaarverslag
> Beste,
>
>
>
>Wij zijn nu voor een grote houder het klachtenjaarverslag aan het beoordelen en vragen ons af hoe diepgaand de houder de strekking van de oordelen en de aard van de getroffen maatregelen moet beschrijven.
>
>
>
>Nu staan bij de binnengekomen klachten de namen van de locaties beschreven en de categorie die het betreft (bv. pedagogisch handelen):
>
>
>
>âDe klachten over ons pedagogisch handelen betroffen klachten over pesten en een verstoorde relatie tussen kind en pedagogisch medewerker. Ook gingen de klachten over nalatig gedrag van pedagogisch medewerkers betreffende het aanspreken van kinderen en het geven van onvoldoende aandacht (aan nieuwe kinderen). De klachten over het pedagogisch handelen, hebben allen betrekking op steeds andere locaties, namelijk KDV Plaza, peutergroep Haasje over, BSO Beneden-Leeuwen, BSO Grootstal, peutergroep Drakenfort en peutergroep Maasbommel.â
>
>
>
>Bij de uitwerking van de strekking van het oordeel en de aard van de getroffen maatregelen betreffende het âpedagogisch handelenâ het volgende beschreven:
>
>
>
>âDe klachten die zijn ingediend naar aanleiding van een gedraging van een medewerker (in de categorieën âpedagogisch handelenâ en âoverigâ) worden door de betreffende leidinggevende besproken met de medewerker. De medewerker krijgt dan de mogelijkheid om te reageren op de klacht. De leidinggevende bepaalt eventuele vervolgstappen en handelt de klacht met ouder af.â
>
>
>
>Dus bovenstaande is wat algemeen beschreven.
>
>
>
>Als wij kijken naar de categorie âveiligheid en gezondheidâ staat er bij de beschrijving van de binnengekomen klachten onderstaande beschreven:
>
>
>
>âDe klachten rondom veiligheid en gezondheid gingen over een openstaande put op het schoolplein met letsel aan de vingers als gevolg (waarover ouder 2 klachten heeft ingediend) en ernstig gezichtsletsel door toedoen van ander kind doordat er onvoldoende toezicht werd gehouden. Beide situaties zijn voorgevallen op BSO Drakenfort. Daarnaast hebben we een klacht ontvangen over hoe de veiligheid van kinderen kan worden gewaarborgd als slechts één pedagogisch medewerker met 11 kinderen op een peutergroep staat (peutergroep Alphen).â
>
>
>
>Bij de uitwerking van de strekking van het oordeel en de aard van de getroffen maatregelen âveiligheid en gezondheidâ staat het volgende beschreven:
>
>
>
>âNaar aanleiding van de klacht rondom veiligheid en gezondheid met letsel aan de vinger tot gevolg zijn alle putten op de locatie gecheckt en waar nodig reparaties uitgevoerd. De andere klachten in de categorie âveiligheidâ zijn door de cluster managers met de teams besproken en naar aanleiding daarvan zijn afspraken gemaakt met de teams om het toezicht te verbeteren.â
>
>
>
>Op het gebied van veiligheid hebben zij het wel weer wat concreter beschreven.
>
>Onze vraag is nu; hoe beoordelen wij dan de gehele voorwaarde vier?
>
>
>
>Mag de strekking van de oordelen en de aard van de getroffen maatregelen ook algemener worden uitgeschreven of moet het echt diepgaand per locatie worden uitgewerkt?
>
>Wat moet er nu precies beschreven worden?
>
>
>
>Wij hopen hier graag zo spoedig mogelijk iets over terug te horen.
>
>Alvast bedankt!
>
>
>
>Met vriendelijke groet,
>
>
>
>Aukje van Paassen
>
>Toezichthouder Wet Kinderopvang
>
>GGD Gelderland Zuid
>
>Tel: 06-55294410
>
>
>
>
>
>
>[img:GGD Logo]
>GGD Gelderland-Zuid
>
>
>Postbus 1120 | 6501 BC Nijmegen
>
>
>T (088) 144 72 97
>
>
>www.ggdgelderlandzuid.nl (http://www.ggdgelderlandzuid.nl/)
>
>
>
>
>
>